Aller au contenu | Aller au menu | Aller à la recherche

30 septembre 2015

Transformaking symposium, Jogjakarta, Indonesia, sept. 2015

Text and slides of my presentation in the first Transformaking symposium, Jogjakarta, Indonesia, september 2015 http://transformaking.org

Good afternoon,
Thank you for your presence here, and thanks to the organisers of this important moment.

I am Jean Noël Montagné, founder of a hackerspace in Nice, France, called Nicelab, " Open Laboratory of Nice". I started cultural collaborations with HONF foundation, Indonesia, twelve years ago. I was very happy last year,  when HONF team invited me for brainstorming on the future of making and of DIY spirit, when Gustaff Harriman Iskandar, from Bandung hackerspace,  invented the words Transformaking and Transformakers.
For me, these words are an opportunity to impulse a political perspective in the Makers's scene in rich countries.


In France, most of the Makers are hobbyists, technolovers, geeks. They create for fun, for local glory and some, for business. But few of them are makers for social or political goals. Most of the objects created in fablabs and makerspaces in the last years are useless regarding the urgent problems of the planet.  Because the planet is on fire. Climate crisis. Energy crisis. Demography crisis. Water crisis. Metals crisis. Financial cris.  Education crisis, even crisis of mental health because of the abuse of digital communication.

But stop ! it's enough ! Come back to transformaking, No-one wants to ear this crude reality !

*No lessons from the past*

And that's the problem: historians studying the extinction of old civilisations in the last millinaries have discovered that leaders and populations perfectly knew the serious problems of their time but they have ignored the scientific advices and all indicators turning to red, until the end. We are doing exactly the same and we don't have a lot of time to act. We must transform all sectors of the society before  the conjunction of some important crisis, and transformakers will help us to do it.


In the global village, industry is totaly dependant of flux, networks of raw materials, energy, goods, tools, components, distribution and transportation. Any failure on one spot can disturb or stop all the chain, from extraction of raw materials to distribution of goods. This interdependency is an enormous fragility in the context of the coming crisis, and transformakers can help us to break it.

* Resilient society*

We have all noticed that we can't really count on our political systems to find efficient solutions, we should count on ourselves. We, citizens, can buid resilient communities, based on small structures, driven by direct democracy, and based on big citizenship networking.  We have the digital tools and the network to do it.
Transformakers have a key role in this transition from globalisation to resilience.

Let's have a deeper look in this crisis instead of being blind to reality. If we are here in Jogyakarta, it's because we have understood what is coming, and how Transformaking can help us.

The first crisis to observe with the glasses of Transformaking is climate crisis. 

*Climate crisis *

 In december 2015 in France, during the UN conference about climate change, COP21, a hundred presidents and 25 000 leaders and technocrates will brainstorm on how to impose radical solutions to nations, or not, for limiting the rise of the global temperature to 2 degrees more.
For me, it's an announced fail.

A fail because the goals of the meeting started in a wrong direction. Accepting 2 degrees more, in average, on the planet, is accepting violent transformations of the climate:   hurricanes, floods, dryness, wildfires, pollination problems, soil erosion, insect, animals and vegetal invasions, viruses emergence, and so on, that will create a giant loose of biodiversity, massive extinction of species in earth and ocean during years. Look at what's happening with just a half degree more in the last fourty years, we see important effects on the poles, on the climatology, on water storage, on agriculture, on the acidity of ocean. 


So 2 degrees more will create huge environemental and social disorders, unstability everywhere, wars, starvations.  Hundred millions of refugees could have to move, but move where ?. The management of this mass of refugees can completely dismantle the actual geopolitic equilibrium (if any....) and will deeply affect all the planet. A new era of chaos, but a opportunity for changing radically the system in good directions.

This meeting will be a fail, because the richest countries don't want to change their way of life in the direction of degrowth, wich is the only realist solution. And because developing countries with a big growth, like in Asia, South America or Africa for example, don't want to stop this mad race to personal enrichment. Look. This is a picture taken here  in a street of Yogyakarta, Indonesia:

*Growth, Degrowth*

Can you imagine what can happen, in terms of energy, in terms of circulation, in terms of  urbanity, in terms of pollution, in terms of fluidity of a city, and merchandise transport, if all this people earn enough money to buy a car for rainy days ?

How transformakers can help in the context of climate crisis ?

By helping us to change the scale from globalization to small resilient networked communities. By helping us to rebuild real direct democracy. By helping us redefine our urbanisation, our usage of the lands. By helping us to rebuild our social organisation around knowledge networks.

*Energy crisis*

Second crisis affecting the world is energy crisis: all our societies and economies are totally dependent on oil: the actual madness of the low prices must not mask that conventional Oil had a production peak few years ago. We live now in the illusion of infinite Unconventional oil and shale gas, but this new prosperity will have a end. And it will not be possible to drill and destroy all our lands and groundwater everywhere and continue to produce greenhouse gas. The planet has a limited quantity of fossil energy in the ground, and we are reaching the limits in one or two generations, our children.

Coal will stay a durable low cost solution for many countries, but increasing the global climate chaos. The actual very low cost of oil is a unique opportunity to invest in renewable energies, but few people, few nations have understood that. ( 100% renewables soon in New Zealand, Denmark, Bhoutan, etc)

We imagine how Transformakers can help in the context of energy crisis and interdependency: in the same direction of autonomy and solidarity. Changing the scale again. We must harvest clean energy, renewable energy everywhere, and share it. Hackers and Transformakers have a lot of solutions.

*Ressources crisis*

The third big crisis, coming at the same time, is a the crisis of ressources: pure water is missing everywhere because of very bad managements, but the most important resource crisis will come with metals: here is the previsional calendar about the peak of production of metals. Source from one famous elit engineer shcool in  france Ecole Centrale:

Peak of metals= huge price increase
Terbium, Hafnium, Antimony ==> crisis 2020/2025  (batteries)
Palladium, Gold , Indium, Zinc ==> crisis 2023/2027 ( computers, electronics)
Stain, Silver, Nickel ==> crisis 2028/2033 ( food industry, chemistry, metallurgy)
Lead ==> crisis 2030/2035 ( batteries)
Copper, Tantalum ==> crisis 2035/2040 ( electricity, electronics)
Uranium, Platinium ==> crisis 2060 ( nuclear energy, aerospace, chemistry)
Iron ==> crisis 2080

Transformakers must help us to redefine our materials strategies our industrial strategies. How to go from globalization of the production of very bad quality goods, to small autonomous production of very solid tools and productions ? How to organise a clever recycling of all materials ? how to change the scale in the direction of self-democratic management, citizen industry, is again the problem to solve. And Transformakers have a lot of solutions.

*Economy crisis*

No lessons have been taken from the 2008 crash. Fragility of the economy grows with technological improvements in high frequency trading. 95% of daily market transactions does not involve goods, but only speculation.   The debts of many countries are deeper every day, and those debts places the political teams under the control of big banks, big monetary regulators driven by banks, and under the control of big companies wich doesnt care about common goods. This provoke also a crisis of democracy, of citizenship, of trust into others.

Hackers and transformakers have always worked on the evolution of money. Digital encrypted currencies, local moneys, networks of exchange, P2P moneys are research we should more focus on very quickly, because solutions exist to be less dependant on banks and markets.


Come back to transformaking, and let's have a look to good, positive news, coming from everywhere in the  world.

We discover today that good social, environemental and financial practices have always existed. Transformaking is the common behaviour in many communities in the world, especially in rural areas: do it yourself, DIWithOthers, Do It Together: people invent tools and technologies adapted to their context, to their pragmatic needs, using few ressources,  using local resources, people repair, they recycle, they hack objects, they transmit the knowledge to young generations. Poor countries will not suffer as rich countries in the chaotic future, because they have always lived in the Transformaking way.

In social organisation, all over the world, small communities use solidarity structures, monetary arrangements, like barter systems that can be considered as local money, in a pure peer to peer exchange. The organisation of traditional communities are big lessons for us and this model just need digital tools to be adapted to small communities in modern world.

*Sharing knowledge = open sourcing*

Transformaking has had also an official arrival in our society, 30 years ago, when  hackers started  to change the world with the first open source software licences, wich was one of the most powerfull polititcal act of the XXth century. Artists have followed the movement 20 years ago with open source documents and artworks licences, and some makers have taken another important step, ten years ago,  with Open Source Hardware licences. This is transformaking: changing the society by offering alternatives containing the values of solidarity and knowledge.

Open source technologies, from their concept to production or distribution, open the possibility of a total citizen control on technology. It's now possible to envision human-scale industry, citizen industry, decentralized industry, like our ancestors did before industrial revolution. The ecosystem of transformaking is self-organised around knowledge networks. Any technological process can be created or improved by transformakers, because networks of knowledge, networks of citizen research,  networks of materials and networks of components exists underground. In the recent years, transformakers have started to design and build very complicated open source machines related to many sectors of industry, and citizen research attacks now topics like high tech medecine, nuclear physics, nanotechnologies or genetics. All in Open Source: Free Libre Open Source Software (FLOSS) and Free Libre Open Source Hardware (FLOSH)

  Patents are living their last twenty years, even in some very protected niche industries, like for example medical equipements: look at this websites and initiatives:

One could argue that hackers, transformakers are not regulated by authorities, certifications, ethic comitees ? and could launch dangerous projects for the society ? No. They couldn't.
Because we are network of citizens, we are self organized and the debate is always open in open source technologies. Creation and correction of code, of designs, follow real democratic rules. Less dangerous than governement or military-security's projects.

*How to push more transformaking in society ?*

-first by protecting internet and the net neutrality. Networking tools are essential for democracy and sharing of the knowledge. Big companies like Facebook and GAFAM are silently killing internet by replacing all software on the client side, by services driven by their data-suckers servers, associated to the Panopticon of the Internet Of Things. New global totalitarism.

-by supporting hackers and transformakers projects through their crowdfundings

-by opening new medialabs, hackerspaces, makerspaces, and open laboratories, and specialized of them ( biology, health, agriculture, etc)

-by opening places in cities to dismantle, repair, recycle objects, parts, etc

-by choosing to use open source software and open source hardware when available

-by funding P2P and common goods initiatives on all sectors of society ==> P2P foundation

-by installing education programms about hacking, about transformaking

-by choosing slow and resilient communication technologies for establishing strong communication and education networks.

*Post capitalist era*

Transition from globalisation to new resilient small scale networked societies is necessary and must start now.  Transformakers are the first explorers of a post capitalist era. But they don't move alone. Many new citizen organisations,  new style political movements are following the movement, but most of them ignore what transformakers are doing. But they do:

Transformakers have started to transform the society through new behaviours based on local resources, local solidarities, self-management and direct democracy, and based on global communication and global exchange of knowledge.

Instead of loosing energy to impulse this vision into standard political systems,  it look more efficient to start building initiatives around us, responding to our values, co-existing with the actual system, and if our alternatives are good, if our models takes sense into the society, they will naturally replace the old system, without war, without revolutions.

                                                           Let's do it. DIY, DIT, DIWO, DIN *

                                                           Jean-Noël Montagné, Transformaking Symposium, Jogjakarta, September 2015.

* Do-It-Yourself, Do-It-Together, Do-It-With-Others, Do-It-Now

12 mars 2012

Qui peut participer à une démocratie numérique ?

Si un système de démocratie "numérique" existait [ les citoyens proposant, débattant et votant dans une autogestion assistée par la technologie],  devrait-on rendre cette participation obligatoire, par l'acte de proposition et/ou le vote, comme dans certains pays où le vote est obligatoire ? devrait-on la favoriser par des facilités fiscales par exemple ? devrait-on la rétribuer au travers du "salaire du citoyen", le Misthos, comme le faisait la Grèce antique ? ou devrait-on simplement inciter par de la propagande citoyenne ?

Comment motiver le citoyen à participer ?

Cette question conditionne en partie l'efficacité et la validité du système. On peut considérer que ceux qui ont la fibre citoyenne et le temps libre vont légiférer pour ceux qui sont passifs. Proposer, débattre, voter, c'est du temps à prendre sur d'autres activités. Est-ce que nous sommes prêts à donner un peu de temps pour une vraie démocratie ?

Si l'on regarde la consommation moyenne de médias audiovisuels dans les pays riches, plusieurs heures de télévision par jour (en baisse), et bientôt plusieurs heures d'internet par jour, on pourrait imaginer que la donation d'une heure (fractionnable) par semaine ou par quinzaine passerait sans difficulté. Les gens passent beaucoup de temps en ligne à donner leur avis en ligne sur des futilités, ils pourraient aussi bien l'utiliser pour des choses utiles.

Mais certains ne veulent ou ne peuvent pas intervenir, pour diverses raisons. Certains n'ont aucune affinité avec l'informatique. Certains ne savent pas lire. Certains ne sont ni équipés, ni connectés. Certains n'ont aucune connaissance des affaires publiques. Certains n'ont aucune notion personnelle d'intérêt public. Certains pensent que donner leur avis est inutile. Certains pensent que tout est truqué. Certains n'en ont absolument rien à cirer.

D'autres, au contraire, voudraient tout connaitre et (participer à) régir. D'autres sont ultra-procéduriers. D'autres sont obsédés par une thématique. D'autres sont psychorigides. D'autres ne connaissent pas les dossiers mais veulent donner leur avis. D'autres sont payés ou influencés pour agir. D'autres veulent simplement paralyser le système, d'autres veulent détruire le système. D'autres veulent truquer le système.

La gestion de cette diversité est difficile. Il faut à la fois recueillir un maximum de participation populaire, et à la fois viser une grande qualité de représentation des idées et une grande pertinence de la typologie des choix possibles. C'est ici que les choix technologiques vont s'associer aux choix ergonomiques, à l'esthétique de l'interactivité: en matière de technologie de l'information, le choix technologique est directement un choix politique. Il faudra que la logique d'intervention du citoyen dans le système soit d'une extrême simplicité et visibilité. D'une extrême transparence.

Du point de vue technique, il n'y a rien à inventer, sinon l'architecture du systèmes. Ce ne sont que des technologies de base de données, utilisées universellement, et avec des standards logiciels ouverts, sous licence libre, garantissant à la fois la solidité et la transparence des outils de gestion.

L'arborescence du système (invisible pour l'utilisateur, visible pour toute personne voulant vérifier le code) peut être complexe, on peut détailler et découper toutes les opérations de consultation, décision, publication, vote etc. en de multiples opérations simples, garantissant un accès réellement ouvert à tous.  Il ne faut probablement pas chercher à faire intervenir tout le monde sur tout, mais spécialiser les intervenants dans les domaines qui leur plaisent, qui ne sont pas forcément ceux pour lesquels ils seraient plus qualifiés au départ, par leur savoir ou par leur expérience.

(article en cours de rédaction, incomplet, publié pour information)

5 mars 2012

Démocratie Liquide, Démocratie Libre

Peut-on concevoir une démocratie qui échappe au système pyramidal de la tribu et de son chef ?

Pourrait-on s'aider de technologies numériques pour fonder et entretenir une vraie démocratie ? Pourrait-on trouver des outils d'information politique qui permettent de s'affranchir de la pensée unique des médias ? Pourrait-on garantir transparence et respect des libertés individuelles et collectives ?  

Je vois déja dans certaines têtes un grand nombre de clignotants oranges ou rouges s'allumer.... Quoi ? donner la parole aux vrais gens ? démagogie ! populisme ! dictature des citoyens ! groupes de pression ! lobbies ! poujadismes ! corporatismes ! irrationalités ! emballements !

Et pourtant, un peu partout dans le monde, depuis une dizaine d'années, des citoyens et des élus se rendent compte que les outils numériques en ligne, sur des technologies de base de données, permettent à la fois de recueillir de l'information et des propositions, de garantir la transparence des débats, et de faire émerger du décisionnel. Démocratie Libre, Démocratie Liquide, Démocratie Participative, Démocratie Fractale, Vraie Démocratie, Nouvelle Démocratie Directe, Démocratie Numérique, Démocratie Ouverte, E-Democratie, Cyberdémocratie.... des dizaines de concepts émergent et s'expérimentent, dans le silence de la pensée unique de la classe politique et médiatique française, bien effrayée que l'on touche à son terrain de jeu bicentenaire.

Deux exemples de consultation citoyenne à 10 ans d'intervalle:

En 2002, le maire de Hamburg, en Allemagne, ville d'un million et demi d'habitants à l'époque, jumelée avec Marseille en France, décide de consulter les citoyens sur les grandes orientations de la ville, aidé par des outils numériques permettant de recueillir, présenter, débattre et voter n'importe quelle proposition citoyenne. L'université de Hamburg-Harburg conçût alors un outil numérique expérimental qui permit de recueillir et débattre, pour un premier test, plus de 54 idées uniques, dont cinq furent retenues pour réalisation. Voici ce qu'en dit le maire, après la consultation:  Je n'ai jamais vu de discussions aussi créatives et qui aient généré autant de bonnes idées"

En 2012, plus près de nous, le maire de Grigny, près de Lyon, lance la 7ème année de consultation de la population, et pas pour décider de l'emplacement des guirlandes de Noël, mais pour le budget 2013 de la commune ! C'est le Budget Participatif. Pour donner une idée de l'importance des propositions citoyennes retenues à Grigny: le budget participatif 2011 représente 25% du montant global du budget d'investissement 2011.

La démocratie aidée par le numérique est donc possible ! après tout, ce n'est que de la récolte, de la gestion et du stockage de parole, puis de la divulgation de données par réseau, cela ne pose pas de problème technique majeur, mais des choix éthiques.... Que faudrait-il mettre dans la marmite pour vraiment réinvestir de citoyen dans la vie de la cité  ?

La noble politique, à l'échelle locale comme à des échelles plus grandes, devrait d'abord être un système de récolte et de présentation de propositions, ouvert à tous, dès l'âge de raison, par grandes thématiques, dans les territorialités qui nous concernent, puis par thématiques affinées, jusqu'à la détection optimale de toutes les problématiques collectives.  

- Des outils et des fonctionnalités doivent permettre de discerner les grandes tendances consensuelles, aussi bien que les propositions alternatives.

- Pour chaque proposition ou groupe de proposition recueillant intérêt, il est nécessaire d'associer un débat, sous forme de forum en ligne et d'obtenir après synthèse, au moins deux avis contradictoires (par proposition), sinon plus. Ce forum permet de tracer et compiler toutes les composantes  (technologiques, juridiques, législatives, sociales, etc) d'une proposition ou de sa contradiction. Cette étape est le coeur du système.

- Ces propositions et ces avis sont ultérieurement rédigés  dans un volume d'expression calibré ( sous forme résumée uniquement), équitable, dans un style encyclopédique, (équivalent au style que les contributeurs utilisent sur wikipedia).

- Une fois les propositions rédigées, et déclarées comme satisfaisantes,  des outils de publication peuvent lancer les consultations publiques et les votes associés.

- Un site dédié à la publication permet de présenter les propositions votées.

En Europe, dans certains pays comme l'Allemagne, l'Espagne, l'Islande, la Suède, la Hollande et bien d'autres, des universitaires, des chercheurs, des citoyens et des politiques conçoivent, testent et mettent en place des systèmes de consultation. 

En Islande, la consulation citoyenne a été retenue pour réécrire la constitution du pays après le krach provoqué par un petit nombre de malfrats financiers en 2008. Bien sûr, cela ne s'est pas passé aussi bien que la presse a voulu le dire. L'implication des citoyens a été très faible, notamment à cause d'une mise en place trop rapide du système, d'un temps de débat réduit, d'un manque de communication et d'éducation à ce genre de démocratie, et d'un rush de l'ancienne classe politique et économique de l'ile pour parasiter le processus tenter de recoller discrètement les anciens systèmes clientélistes et opportunistes. Mais le précédent est là. C'est possible. Cette expérience nous apprend essentiellement qu'un changement de ce genre doit se faire sur un terme long, et après formation de la population.

En Espagne, un collectif citoyen tente également une méthode de démocratie libre dont la méthode semble la plus opportune pour contrer l'emprise des intérêts économiques et financiers sur le politique: récolter les voix citoyennes et leurs propositions par des outils numériques, les faire incarner par des humains devant défendre ces idées au sein des institutions actuelles. Il s'agit des débuts d'une forme de gouvernement parallèle, un concept similaire au gouvernement en exil, mais in-situ, dont on espère que la force et la validité politique puisse supplanter un jour les formes traditionnelles vendues aux intérêts financiers. Ce n'est pas gagné, mais c'est une expérience des plus intéressantes. Le projet s'appelle Democracia Directa Digital ( D3) . C'est une méthode mixte entre la forme politique traditionnelle en usage dans le monde, et l'injection de technologies numériques dans le processus. Cette méthode est également compatible avec les institutions républicaines françaises.

En Allemagne, décidément à la mode en ce moment où les comparatifs entre les deux poids lourds européens font florès, cela fait donc plus d'une dizaine d'années que l'on réfléchit à l'utilisation des technologies numériques comme outil d'aide à la (vraie) démocratie. Des outils d'aide au vote démocratique font leur apparition autour du concept de Démocratie Liquide, encore largement inconnu en France. Des partis comme le Parti Pirate Allemand tentent actuellement l'expérimentation, s'aidant de logiciels et de services conçus pour la Démocratie Liquide, comme Liquid feedback, ou Adhocracy.

En France, plusieurs tentatives émergent discrètement et avec plus ou moins de crédibilité politique, au sens noble du terme. L'une plus médiatique, l'autre plus technologique. Il y a le studiantin Democrateek.fr, dont la terminologie Eek rappelle plus l'origine Geek que Greek, qui a cependant pour avantage de faire progresser l'idée de la participation citoyenne dans le grand public et chez les jeunes.

Lorsqu'on arrive sur la page d'index des propositions  , on se rend compte de deux choses très importantes:

Sur le fond : 

Il est très important de définir sur quel champ politique, sociétal et territorial  on propose d'agir.

Quel canal sera porteur de l'aboutissement du débat et des votes vers le champ décisionnel actuel ?

Comment  présenter, hiérarchiser les grands territoires d'action démocratique, les grands "ministères", dans lesquels le citoyen peut poser sa pierre numérique ? faut-il calquer les institutions politiques et territoriales actuelles pour permettre une identification rapide du système ? ou peut-on également innover dans ce domaine ? 

Sur la forme:

Quelle ergonomie est à mieux d'aérer la consultation et la participation au système ? L'ergonomie 'à la wikipedia', comme celle que l'on observe dans la page portail de Wikipedia n'est elle pas immensément plus efficace, que tous les boutons et cadres mous du Web 2.0 ?

La plus sérieuse initiative en France me semble, du point de vue technologique, celle de LIQD, qui s'appuie sur Liquid Feedback et Adhocracy, même si la notion de "Agora Ex Machina" ( La démocratie issue de la machine)  repérée sur le site me semble odieuse si elle n'est pas transformée en " La démocratie aidée par la machine". En effet, le concept de "démocratie issue de la machine", se rapproche trop des idées de la secte technologique dite "mouvement Zeitgeist", qui veut instaurer des ordinateurs-maitre dans d'immenses villes bétonnées et uniformes, ordinateurs qui gèreraient nos vies...

A l'heure où le corps électoral se réduit, où aucun citoyen ne se dit réellement satisfait du système de représentation de sa voix dans les institutions politiques, locales, nationales ou supranationales, ces initiatives sont porteuses d'une grande respiration, d'un grand espoir de reconquête de la vraie démocratie. Comment les perfectionner, les faire émerger ?

Les partis politiques sont-ils capables d'initier et ingérer le bouleversement de leur propres structures dans les formes réellement démocratiques que permettent le numérique et les réseaux ? ou faut-il contourner le fonctionnement des partis, jusqu'à ce qu'ils se joignent à d'autres initiatives ?

(billet en cours de rédaction et de modifications)

- page 1 de 3